🚧 Суды подтвердили: оформление нескольких малых госзакупок у одного подрядчика может быть признано искусственным дроблением единого контракта.
В 2021–2022 годах заказчик в течение нескольких месяцев заключил ряд договоров с одним исполнителем на содержание дорог и вывоз снега. Стоимость каждого контракта не превышала 600 тыс. рублей, однако в сумме выплаты составили около 3 млн рублей.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) проанализировала практику применения Закона N 223-ФЗ за ноябрь 2025 года и обратила внимание на типичные ошибки заказчиков при проведении закупок.
Неверный порядок оценки заявок ⚠️ Заказчик закупал работы по капитальному ремонту здания для аптечного производства лекарств и парфюмерно-косметических продуктов. Он требовал опыт выполнения работ только на аналогичных объектах.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подвела итоги практики применения Закона № 44-ФЗ за ноябрь 2025 года и выделила типичные нарушения со стороны заказчиков. Среди них — ошибки при установлении дополнительных требований, необоснованные отклонения заявок и избыточные условия контрактов.
📋 Ошибки при установлении доптребований
ФАС зафиксировала случаи некорректного применения Постановления № 2571.
⏳ Заказчикам по госзакупкам необходимо опубликовать отчет о закупках у субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных НКО (СОНКО) за 2025 год. Срок размещения документа в ЕИС подходит к концу — последний день подачи 31 марта.
В 2026 году форма отчета была обновлена, поэтому при подготовке документа важно учитывать новые требования.
📊 С 13 марта 2026 года в рамках эксперимента по ведению единого каталога конкретных товаров (ЕККТ) добавлены новые позиции продукции. Это позволит расширить возможности закупок малого объема и упростить процесс для государственных и муниципальных заказчиков.
Новые позиции включают:
11.07 – безалкогольные напитки, минеральные и другие питьевые воды в бутылках;
20.30.23 – краски для художников, учащихся или оформителей вывесок, оттеночные красители и краски для любителей;
32.40 – игры и игрушки;
32.99.53.130 – учебные и демонстрационные приборы, аппаратура и устройства;
26.20.11 – портативные компьютеры массой до 10 кг.
🏙️ Судебная практика показала, что опыт выполнения работ по содержанию дорог не приравнивается к опыту благоустройства территорий для целей госзакупок с дополнительными требованиями.
Участника аукциона по оказанию услуг по содержанию городских земель общего пользования отклонили. Он предоставил договор на содержание объектов дорожного хозяйства, но заказчик посчитал, что такой опыт не соответствует позиции закупки по благоустройству территории.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подготовило проект нового порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в сфере градостроительной деятельности.
📑 Если документ примут, единые правила расчета НМЦК начнут действовать с 1 июня 2026 года.
Антимонопольная служба рассмотрела жалобу участника конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на порядок оценки заявок по критерию «Благонадежность». По мнению заявителя, установленная система начисления баллов нарушала требования законодательства о закупках.
Как заказчик снижал баллы участникам
Согласно документации конкурса, итоговое количество баллов по критерию благонадежности уменьшалось, если у участника были:
🔹 негативный опыт взаимодействия с заказчиком — учитывались служебные записки, направленные претензии и судебные иски; 🔹 отрицательная финансовая оценка по данным сервиса «Контур.Фокус».
Суд напомнил, что введение санкций в отношении РФ само по себе не оправдывает просрочку исполнения госконтракта.
Дело касалось поставки медицинского оборудования, задержанной на 208 дней. Заказчик начислил неустойку, а поставщик пытался списать её, ссылаясь на санкции США и письмо производителя, подтверждающее увеличение сроков поставок.
В деле о благоустройстве двора подрядчик не приступил к работе, и заказчик расторг контракт, обратившись в банк с требованием выплаты по гарантии. Банк отказал, а первая инстанция сочла действия заказчика злоупотреблением правом, требуя доказательств убытков.
Однако апелляция и кассация полностью изменили позицию:
✅ Заказчик не обязан доказывать убытки — основание требования по гарантии — неисполнение обеспеченных обязательств;
🏗️ Расторжение контракта повлекло последствия: двор не благоустроен, потребовалась новая закупка;
⚖️ Обращение к гаранту не является злоупотреблением правом, если цель — защита публичных интересов, а не личное обогащение.
