В системе КонсультантПлюс за февраль 2026 года опубликовано около 4500 новых постановлений арбитражных судов округов. Среди них есть решения, где кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов и изменила подход к рассмотрению споров.

Разберем три наиболее интересных дела для юристов: уступка по лизингу, блокировка программного обеспечения и ответственность по предварительному договору. 📑

🚗 Убыточная уступка по договору лизинга

Компания-лизингополучатель передала свои права и обязанности другому обществу по договору о замене стороны в обязательстве и получила 500 тыс. руб.

Позднее организация была признана банкротом, и арбитражный управляющий попытался оспорить сделку как убыточную. По его мнению, при рыночных условиях должник мог получить почти на 1 млн руб. больше.

Что решили суды первой и апелляционной инстанций

Суды отказали в признании сделки недействительной, указав:

  • убыточность сделки не доказана;
  • отчет об оценке автомобиля нельзя считать надежным доказательством (не учтены пробег и состояние);
  • предмет сделки — не имущество, а права и обязанности по лизинговому договору;
  • новый участник принял на себя обязанность оплачивать дальнейшие лизинговые платежи.

Позиция кассации

Кассационная инстанция направила дело на пересмотр. Суд отметил:

  • стоимость уступки должна соответствовать коммерческой стоимости договорной позиции;
  • ее определяют как сальдо по договору лизинга на дату уступки, что соответствует практике Верховный Суд Российской Федерации;
  • освобождение от будущих платежей само по себе не подтверждает эквивалентность сделки.

💻 Блокировка программного обеспечения: кто несет ответственность

Компания заключила договор на поставку лицензий на программное обеспечение сроком на год. Однако часть программ была заблокирована правообладателем.

Покупатель потребовал взыскать с поставщика:

  • неосновательное обогащение,
  • штраф и другие убытки.

Решение нижестоящих судов

Суды посчитали, что поставщик:

  • передал электронные ключи доступа,
  • исполнил договор надлежащим образом.

Блокировка программ, по их мнению, являлась предпринимательским риском покупателя.

Позиция кассации

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав:

  • стороны согласовали годовой срок доступа к ПО, а не просто передачу ключей;
  • электронные ключи — лишь производный элемент поставки;
  • если доступ к ПО заблокирован, результат договора не достигнут;
  • ответственность должен нести поставщик-посредник, а не покупатель.

🏢 Предварительный договор аренды и двойной обеспечительный платеж

Стороны подписали предварительный договор аренды помещения. Будущий арендатор внес обеспечительный платеж, а арендодатель обязался построить объект и заключить основной договор.

Если сторона уклонится от заключения договора, она должна вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.

Когда срок истек, основной договор не был подписан, а платеж вернули только в одинарном размере. Арендатор обратился в суд.

Позиция нижестоящих судов

Суды отказали во взыскании, поскольку:

  • у ответчика не было права собственности на помещение;
  • обеспечительный платеж не является задатком.

Вывод кассации

Кассационный суд поддержал истца и указал:

  • объект не был введен в эксплуатацию из-за просрочки ответчика;
  • отсутствие права собственности не освобождает от ответственности;
  • двойной платеж фактически является договорной неустойкой;
  • действия ответчика свидетельствуют об уклонении от заключения основного договора.

В итоге суд обязал ответчика выплатить спорную сумму.

Читать материал полностью (есть К+)

Читать материал полностью (нет К+)