📄 Обстоятельства дела

Заказчик и подрядчик заключили контракт на зимнее содержание автомобильных дорог. Однако сразу после подписания подрядчик заявил о невозможности исполнения обязательств — у него не оказалось исправной спецтехники.
В тот же день стороны расторгли контракт по соглашению.

⚠️ Позиция прокурора

Прокурор потребовал признать соглашение ничтожным, указав, что заказчик имел право отказаться от контракта в одностороннем порядке, но вместо этого позволил подрядчику:

  • избежать ответственности;
  • не нести негативных последствий за неисполнение обязательств;
  • тем самым нарушить публичные интересы.

🏛️ Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций

Суды поддержали требования прокурора и учли следующие обстоятельства:

  • ❄️ цели контракта на момент расторжения достигнуты не были — необходимость в содержании дорог сохранялась;
  • 💰 позже был заключен аналогичный контракт по более высокой цене, что подтвердило реальную потребность заказчика;
  • 🚫 расторжение по соглашению сторон освободило подрядчика от исполнения обязательств и возможной ответственности, в том числе от включения в РНП;
  • 📉 заказчик лишился возможности взыскать убытки по замещающей сделке;
  • 🚧 прекращение работ по содержанию дорог создало угрозу жизни и здоровью граждан.

📝 Дополнительный аргумент

При подаче заявки подрядчик оценил свои ресурсы, подтвердил наличие исправной техники и согласился со всеми условиями контракта, но не сообщил заказчику о фактических препятствиях к его исполнению.

Читать материал полностью (есть К+)

Читать материал полностью (нет К+)