По итогам выездной и камеральной налоговых проверок инспекция установила признаки применения схем уклонения от уплаты налогов. Анализ отчетности показал ухудшение финансового состояния компании, что создало риски неисполнения налоговых обязательств.

📌 В связи с этим ФНС применила обеспечительные меры — ввела запрет на отчуждение недвижимости и ее передачу в залог без согласия налогового органа.

🏛️ Позиция налогоплательщика

Организация настаивала, что после введения обеспечительных мер инспекция обязана заключить договор залога в соответствии со ст. 73 НК РФ.

🔍 Выводы судов

Суды не поддержали налогоплательщика и указали следующее:

  • 🔹 Залог возникает в силу закона, если вынесено решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества без согласия ФНС
  • 🔹 Заключение договора залога по нормам ГК РФ не требуется
  • 🔹 Инспекция не принимала решение о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ, поэтому оснований для ареста имущества по ст. 77 НК РФ не возникло

📎 Таким образом, суд подтвердил законность действий налогового органа и правомерность применения обеспечительных мер без оформления договора залога.

Читать материал полностью (есть К+)

Читать материал полностью (нет К+)