В декабре 2025 года в системе КонсультантПлюс опубликовано свыше 6500 новых постановлений арбитражных судов округов 📚. Мы отобрали три «поворотных» дела, в которых кассационные инстанции не согласились с выводами нижестоящих судов. Эти споры особенно важны для практикующих юристов.

🏢 Оспаривание исключения компании из ЕГРЮЛ

Организацию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверного адреса. Кредитор не подал возражения в установленный срок, но позже обратился в суд, указав, что исключение лишает его возможности взыскать арендную задолженность, подтвержденную судебным актом.

🔹 Первая и апелляционная инстанции признали действия налогового органа законными.
🔹 Кассация направила дело на новое рассмотрение.

📌 Позиция нижестоящих судов:

  • сведения об исключении были публичны;
  • кредитор не доказал активность в защите своих прав;
  • долг можно взыскать альтернативными способами (через имущество или субсидиарную ответственность).

⚖️ Вывод кассации:

  • на момент исключения общество активно участвовало в судебном процессе;
  • у кредитора не было оснований считать, что компания прекратила деятельность;
  • наличие альтернативных способов защиты не повод для отказа в иске;
  • налоговый орган обязан оценивать фактическую деятельность общества, а не действовать формально.

🏦 Судебная неустойка при бездействии банка

Банк не исполнил исполнительный лист, сославшись на высокий риск подозрительных операций по счету должника.

🔹 Две инстанции признали бездействие незаконным и взыскали судебную неустойку.
🔹 Кассация отменила это решение.

⚖️ Позиция кассации:

  • судебная неустойка не применяется к денежным обязательствам;
  • при неисполнении исполнительного документа возможно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ;
  • оснований для неустойки в данном случае нет.

🔄 Исключение участника ООО за параллельный бизнес

Один из участников ООО потребовал исключить другого за создание конкурирующей компании, переманивание сотрудников и клиентов.

🔹 Суды отказали в иске.
🔹 Кассация указала на необходимость пересмотра дела.

📌 Позиция нижестоящих судов:

  • исключение участника — крайняя мера;
  • ответчик участвовал в управлении обществом;
  • сам факт создания аналогичного бизнеса не доказывает причинение вреда.

⚖️ Мнение кассации:

  • исключение участника — способ защиты, а не санкция;
  • суды не оценили влияние параллельного бизнеса на доходы общества;
  • не проверены доводы об использовании конфиденциальной информации;
  • не выяснены цели создания «зеркальной» компании в том же городе.

Читать материал полностью (есть К+)

Читать материал полностью (нет К+)