В ноябре 2025 года в системе КонсультантПлюс появилось более 3900 новых постановлений судов округов. Среди них — споры, где кассация изменила позицию нижестоящих судов. Рассмотрим три ключевых дела.

1. Взыскание неосновательного обогащения с маркетплейса

Продавец заключил договор с маркетплейсом, но допустил ошибку при указании габаритов товара (мм вместо см). В результате с него удержали увеличенные расходы на логистику и хранение.

Мнение нижестоящих судов:

  • Оплата услуг соответствовала условиям договора и действующим тарифам.
  • Продавец имел возможность проверить и корректировать данные карточки товара, чтобы избежать спорных платежей.
  • Начисленные платежи основывались на предоставленных продавцом данных, следовательно, он нес ответственность за точность информации.

Позиция кассации:

  • Договор не исключает применение норм о неосновательном обогащении, если иначе нельзя защитить интересы потерпевшей стороны.
  • Удержанные суммы многократно превышали фактическую стоимость услуг.
  • Суды не учли, что продавец быстро исправил ошибку и уведомил маркетплейс, который мог перерассчитать платежи.
  • Условия договора создали дисбаланс рисков, ограничивая кондикционные обязательства маркетплейса.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость пересмотра суммы удержаний и оценки справедливости условий договора.

2. Взыскание денег с недобросовестного арендатора

Компания продолжала пользоваться муниципальными помещениями после истечения срока договора, не участвуя в новом аукционе. Арендодатель попытался взыскать долг по рыночной стоимости аренды, оценивая убытки.

Мнение судов:

  • Арендодатель не вправе менять оплату в одностороннем порядке.
  • После прекращения договора арендатор должен платить по старым ставкам.

Позиция кассации:

  • Если арендная плата по истекшим договорам не покрывает убытки, арендодатель имеет право требовать компенсацию разницы между рыночной ценой и указанной в договоре.
  • Недополученный доход нельзя относить к рискам арендодателя.
  • Суды неверно квалифицировали требования и отказали в возмещении, что кассация сочла ошибкой.

Дело направлено на пересмотр с учетом возможности взыскания убытков с недобросовестного арендатора.

3. Неустойка при просрочке оплаты поставки

Стороны не согласовали размер неустойки при заключении договора. Истец потребовал взыскать штраф за просрочку оплаты товара.

Мнение нижестоящих судов:

  • Поскольку не было согласованного размера неустойки, взыскание неосновательного штрафа отклонено.
  • Апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы.

Позиция кассации:

  • Материальный интерес истца заключается в привлечении контрагента к ответственности за просрочку.
  • Суд должен исправлять ошибки в квалификации требований и устанавливать размер законной неустойки.
  • Следует определить периоды просрочки и рассчитать неустойку по правилам, закрепленным в практике ВС РФ.

Кассация направила дело на новое рассмотрение для корректного расчета санкций.

📌 Эти дела показывают, как кассация корректирует решения нижестоящих судов, защищая интересы сторон и уточняя правовую квалификацию споров.

Читать материал полностью (есть К+)

Читать материал полностью (нет К+)