Первая и апелляционная инстанции поддержали заказчика: по их мнению, доптребования по позиции 17 были обоснованы при закупке услуг строительного контроля за капремонтом дороги. Они ссылались на классификацию работ Минтранса, где строительный контроль относился к капремонту.
Однако кассация решила иначе:
- 🚫 Доптребования не обоснованы – позиция 17 охватывает только работы по строительству, реконструкции и капремонту, объект закупки не указан.
- 📜 Приказ Минтранса издан раньше постановления о доптребованиях и имеет меньшую юридическую силу, чем само постановление, закрепляющее полный перечень работ.
💡 Вывод: расширительное толкование доптребований кассация не поддержала.
📌 Примечание: в судебной практике встречаются и противоположные позиции.
Читать материал полностью (есть К+)
Читать материал полностью (нет К+)
