⚖️ Судебная практика показывает: выбор способа закупки и оформление контракта с единственным поставщиком может обернуться серьезными последствиями. Вот ключевые примеры 👇
⚒️ Дробление закупок капремонта
📍 АС СК округа: 23 контракта по 600 тыс. руб. школа заключила на капремонт с одним подрядчиком.
✅ Суд признал их единой сделкой, дробление — искусственным.
💸 Подрядчику пришлось вернуть более 12 млн руб.
🧪 Учебные лаборатории без нарушений
📍 АС Ур. округа: школа закупила лаборатории по биологии, физике и химии у одного поставщика.
❗Суд не увидел дробления, так как товары отличались по:
▪️ предметной области
▪️ функционалу
▪️ тех. характеристикам
▪️ цели закупки
❄️ Зимнее благоустройство — не повод для экстренной закупки
📍 ВС РФ: контракт на зимнее содержание признан недействительным.
🔹 Режим повышенной готовности — не аргумент
🔹 Сложные погодные условия — ежегодны, но не ЧС
📍 АС ВСиб. округа: поддержал экстренную закупку угля — реальная угроза теплоснабжению, не было нормативного запаса.
🏗️ Контракты с УИС: личное исполнение — обязательно
📍 Башкортостанское УФАС: организация УИС заключила контракт и передала работы субподрядчику.
🚫 Так нельзя — УИС должна исполнять контракт лично.
📍 Московское УФАС: при схожих условиях заказчик нарушил — выбрал неверный способ закупки.
📎 Итог: важно не только соблюдать нормы закона, но и учитывать судебную практику. Даже малая закупка может обернуться крупным спором.
Читать материал полностью (есть К+)
Читать материал полностью (нет К+)
