📌 Прокуратура оспаривала два договора на поставку материалов и ремонт кровли. Местная администрация заключила и оплатила их с нарушением Закона № 44-ФЗ.
Три судебные инстанции признали сделки ничтожными, но отказались взыскивать с исполнителя полученные по договорам суммы. Почему?
💡 Суды исходили из следующих обстоятельств:
🔹 Заказчик принял работы без замечаний — и по качеству, и по объему.
🔹 Результат имеет потребительскую ценность и неотделим в натуре.
🔹 Исполнитель надлежаще исполнил обязательства, а инициатором сделок выступил сам заказчик.
🔹 Нарушение Закона № 44-ФЗ — не доказательство недобросовестности подрядчика.
🔹 Реституция невозможна: односторонняя — из-за соразмерного встречного исполнения, двусторонняя — из-за невозможности вернуть результат работ.
📍 Аналогичную позицию по вопросу дробления закупок ранее уже занимал АС Волго-Вятского округа, и она была поддержана ВС РФ.
Читать материал полностью (есть К+)
Читать материал полностью (нет К+)
