Инспекция решила привлечь организацию к ответственности, но суд отменил это решение. 🚫 Однако налоговики не сразу направили в банк верные данные для снятия блокировки. Из-за ошибки в реквизитах счет остался «замороженным», хотя банк сообщил о проблеме.
📩 Повторное решение направили только тогда, когда компания потребовала выплатить проценты за задержку снятия ограничений.
Недавнее решение суда по делу № А33-16691/2023 показало, что не все нарушения процедуры налоговой проверки являются существенными. Компания пыталась оспорить решение инспекции, но суд отказал в её требованиях. Разберёмся, почему! 🧐
Суть дела
После выездной проверки компании доначислили налоги, взносы и штрафы.
На сайте ФНС появились свежие данные за прошлый год:
📌 Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности
📌 Рентабельность проданных товаров (работ, услуг) и активов по отраслям
🔁 Эти сведения обновляются ежегодно и используются при оценке рисков — в том числе для формирования плана выездных налоговых проверок.
👨💻 Сотрудника на удалёнке уволили за то, что он не взаимодействовал с работодателем: в частности, не сдавал ежедневные отчёты более двух дней подряд и допускал другие нарушения. Он обратился в суд — и выиграл.
🏛 Что решили суды (три инстанции):
Социальный фонд выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% на основании сведений, представленных работодателем. Позже выяснилось, что больничный был открыт на 30-й день после увольнения, а в реестре не был указан код 47 (болезнь после увольнения в пределах 30 дней) ⚠️
📌 Что произошло:
Работник получил трудовую книжку лишь через несколько месяцев после увольнения и потребовал через суд компенсацию за упущенный заработок 🕒💸
Однако апелляция и кассация встали на сторону работодателя:
🔹 при приёме на новую работу можно предъявить электронные сведения о трудовой деятельности вместо бумажной книжки;
🔹 такие сведения доступны в МФЦ, СФР, на портале Госуслуг 🖥️
🔹 истец не доказал, что из-за отсутствия книжки он не смог устроиться;
🔹 значит, вины работодателя в утрате дохода нет.
ИФНС взыскала с индивидуального предпринимателя задолженность по налогу на имущество физических лиц. ИП пытался оспорить решение, утверждая, что спорные объекты ему не принадлежат: сделки купли-продажи суд признал недействительными, а настоящий собственник уклоняется от внесения изменений в ЕГРН 📄
Однако Арбитражный суд Поволжского округа не поддержал позицию предпринимателя:
🔹 ИП обязан платить налог с момента регистрации права собственности в ЕГРН 🧾
🔹 Отмена сделки — не основание для перерасчёта налога или изменения бухучета
🔹 Закон не предусматривает исключений при признании сделки недействительной
🔹 Ничтожность сделки не прекращает право собственности автоматически
🔹 Если объект зарегистрирован за налогоплательщиком и фактически используется — налог платить нужно 💰
📌 Вывод: даже если сделку признали недействительной, пока объект зарегистрирован на вас и используется — налоговая обязанность сохраняется.
СФР отказал организации в скидке к тарифу взносов на травматизм, сославшись на то, что по её виду деятельности установлены нулевые показатели. По мнению фонда, скидку можно дать только при наличии спецпоказателей ниже средних значений по ОКВЭД 📉
Однако Арбитражный суд Поволжского округа с этим не согласился:
🔹 у страхователя все показатели — и по организации, и по виду деятельности — равны «0»;
🔹 в такой ситуации объективно невозможно предоставить показатели ниже — просто не из чего выбирать;
🔹 отказ в скидке без учёта реальных условий неправомерен 🚫
📌 Аналогичную позицию ранее занял и 18-й арбитражный апелляционный суд.
Компания ошиблась в коде ОКВЭД при подаче заявления и справки о подтверждении основного вида деятельности. В результате СФР доначислил взносы на травматизм, пени и наложил штраф за заниженный тариф 😣
Организация направила заявление с уточнёнными данными, но фонд отказался пересматривать тариф 🤷♀️
🔹 Арбитражный суд Московского округа поддержал страхователя:
⚖️ Важно: суды часто становятся на сторону организаций в таких ситуациях.
СФР при камеральной проверке посчитал, что пособие по уходу за ребенком сотруднице было выплачено необоснованно. По мнению фонда, её приняли на работу формально. Вот что установили:
📌 трудовой договор заключили за 10 дней до начала отпуска по беременности и родам;
📌 на время отпуска на её место никого не взяли;
📌 работодатель — ИП, оказался отцом ребенка (аффилированность);
📌 сам страхователь добровольно возместил фондy пособие по беременности и родам после получения требования.
Ошибка: Контактная форма не найдена.
