Отсутствие негативных последствий, нестоимостный характер нарушения и обоюдная вина сторон — узнайте, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента.
Нарушение не вызвало негативных последствий 🚫
- АС Западно-Сибирского округа в 7 раз снизил штраф за просрочку поставки товара: заказчик не доказал, что нарушение привело к явным негативным последствиям.
- Суды сочли уменьшенный размер неустойки соразмерным характеру нарушения. Такой компенсации было достаточно для восстановления прав заказчика без необоснованного обогащения.
- Сходные подходы применяли АС Уральского и Дальневосточного округов.
Обязательство не имело стоимостного выражения 💬
- АС Северо-Западного округа отказал заказчику, который требовал взыскать 1,6 млн руб. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.
- Суд отметил: нарушение касалось нестоимостного обязательства, прямо не связанного с исполнением контракта. За такое нарушение пени начислять нельзя.
- По итогам спора подрядчику назначили лишь штраф в 10 тыс. руб..
Примеры нестоимостных нарушений:
📄 Не направлял отчёты о работе — АС Северо-Западного округа;
📊 Несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов — АС Московского округа.
В ненадлежащем исполнении виноваты обе стороны ⚙️
- АС Дальневосточного округа уменьшил пени в 2 раза за просрочку работ по реконструкции моста: обоюдная вина сторон сыграла роль.
- Суд учёл, что у контрагента возникли сложности, а заказчик не оказал должного содействия в исполнении контракта.
- Аналогичные решения принимали АС Западно-Сибирского и Московского округов.
Читать материал полностью (есть К+)
Читать материал полностью (нет К+)
