💥 Налоговый спор закончился в пользу бизнеса. После камеральной проверки инспекция доначислила организации налог на имущество, а также пени и штраф. Аргумент налоговиков — спорные объекты якобы входят в единый производственный комплекс и не могут существовать отдельно.
🛡️ Компания с этим не согласилась и доказала в суде, что имущество является движимым. Апелляция и кассация поддержали налогоплательщика.
🔎 Что учли суды при вынесении решения:
- объекты изначально приобретались как движимое имущество;
- после монтажа были поставлены на учет как отдельные основные средства;
- применяются в технологическом процессе;
- классифицированы как машины и оборудование;
- не имеют фундамента;
- размещены в разных местах: в зданиях, под навесами или вне строений;
- не имеют прочной связи с землей (крепление — анкеры).
📌 Вывод: формальный подход налоговой не всегда работает. Судебная практика показывает, что решающими являются фактические характеристики имущества. Аналогичную позицию ранее занимал и АС Московского округа, признав технологическое оборудование движимым.
Читать материал полностью (есть К+)
Читать материал полностью (нет К+)
